简短答案
《2024年竞争与消费者修正案（资产剥离权）法案》：参议员McKim被否决的超市资产剥离推动解读
《2024年竞争与消费者修正案（资产剥离权）法案》是由参议员尼克·麦金（Nick McKim，绿党，塔斯马尼亚州）于2024年3月20日提出的一项参议员私人法案。它将修订《2010年竞争与消费者法》，使联邦法院能够在澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）的申请下，在法院确信某公司滥用了其市场权力或资产剥离符合公共利益的情况下，作出旨在减少该公司市场权力或份额的指令。该法案目前在参议院审议中，尚未通过。作为一项参议员私人法案，它没有政府支持。
证据与背景
该法案的内容
该法案结构简单。附表1在《2010年竞争与消费者法》中插入新的资产剥离权。根据拟议修正案，当法院认定拥有实质性市场力量的公司违反该法第46条滥用该权力时，ACCC可以向法院申请命令，以减少该公司在特定市场中的权力或其在该市场中的份额。该法案明确规定，这些新权力不限制法院根据该法其他条款现有的权力。
一个显著特征是，即使未根据第46条正式认定存在滥用市场权力，法院也可以经各方同意行使这些资产剥离权。这一同意机制允许通过协商达成结构性补救措施，而无需经过完整的对抗性听证和违规认定。
该法案将在获得御准后次日生效。它很短——只有一个专注于资产剥离救济措施的修正附表，没有对ACCC权力或竞争法律框架的更广泛修改。
证据与背景
政治背景：超市价格和市场集中度
麦金参议员在对超市价格和食品杂货行业竞争进行密集的公众和议会关注期间提出该法案。参议院超市价格特别委员会于2023年底成立，并在该法案于2024年3月27日被提交时正在进行积极调查。该委员会由麦金参议员主持，在2024年5月7日报告前，作为其对超市定价更广泛调查的一部分审查了该法案。
澳大利亚超市行业是发达国家中最集中的行业之一，Coles和Woolworths合计约占食品杂货市场的65%。Aldi约占10%，Metcash供应的独立零售商（IGA）约占7%。这种市场结构已多次引起ACCC的关注，包括在政府指令下启动的2024-25年ACCC超市调查。
资产剥离权存在于可比较的司法管辖区，包括美国和英国，这些国家的竞争管理机构可以寻求法院命令的结构性分拆。澳大利亚的竞争法历来依赖行为救济措施——关于行为的法院命令——而非改变市场所有权的结构性救济措施。
证据与背景
参议院否决和恢复
该法案最重要的议会事件发生在2024年6月26日，参议院否决了二读。这是一项正式投票，决定法案不得继续推进——比简单地让法案失效更强的拒绝。否决反映了大多数参议员投票反对法案的推进，两大政党——政府和反对党——当时均反对。
尽管遭遇此失败，该法案于2025年8月27日恢复到议事日程表。恢复到议事日程表是一种程序机制，允许法案恢复以便进一步审议，但它不会重置否决投票。要使法案推进，参议院需要撤销或重新审议之前的否决——这是另一个程序障碍，通常需要获准或成功暂停议事规则。
证据与背景
资产剥离机制：它将如何运作
拟议的资产剥离机制在《竞争与消费者法》第46条的现有框架内运作，该条款禁止拥有实质性市场力量的公司从事具有实质性减少竞争的目的、效果或可能效果的行为。
根据该法案的模式，流程将是：首先，ACCC需要形成某公司滥用市场权力的看法。然后ACCC可以提起诉讼寻求法院对违规的认定（随后寻求资产剥离），或与公司协商同意令。法院随后将确定资产剥离是否为适当的救济措施，考虑的因素将包括市场性质、对竞争的影响以及消费者利益。该法案没有规定具体的资产剥离测试标准或详细因素，留给法院相当大的裁量权。
证据与背景
解释性备忘录的理由
解释性备忘录将该法案定位为增加“一项进一步的法律救济措施，适用于拥有或被视同拥有实质性市场力量的公司被认定根据该法第46条滥用了其市场权力的情况”。解释性备忘录篇幅明显简短，不包含政府法案通常包含的详细监管影响分析或人权兼容性声明，这反映了其作为一项起草资源有限的参议员私人法案的性质。
解释性备忘录没有引用澳大利亚过去案例中资产剥离本来适当的任何具体实例，也没有模拟引入结构性分拆权力的经济影响。这些是提案人关于该法案将实现什么的主张，并非独立验证的结果。
证据与背景
此后发生的事和下一步
自该法案于2024年6月被否决以来，竞争法格局已经演变。政府的合并改革立法——于2024年底通过议会——引入了强制合并申报制度，并加强了ACCC阻止反竞争收购的权力。ACCC超市调查提交了最终报告，包含关于食品杂货行业竞争的建议。
要使该法案从其恢复到议事日程表的状态继续推进，参议院需要撤销2024年6月26日的否决投票，或暂停议事规则以允许新的二读辩论和投票。两者都是不寻常的程序。即使该法案通过参议院，它也需要通过政府占多数的众议院。该法案以当前形式成为法律的前景非常低，但它已经维持了议会对澳大利亚竞争工具箱是否应包括结构性分拆权力这一问题的关注。
常见问题
依据信息采取行动前
参议院是否否决了该法案？
是的。参议院于2024年6月26日正式否决了二读，意味着多数人投票反对法案继续推进。这是比法案简单失效更强的拒绝。该法案随后于2025年8月27日恢复到议事日程表，但需要程序步骤来重新审议否决投票。
该法案会强制Coles和Woolworths出售门店吗？
不会自动强制。该法案将授权澳大利亚竞争与消费者委员会在认定某公司滥用市场权力时，向法院申请资产剥离令。法院将决定是否批准此类命令。该法案并未强制要求任何特定公司或在任何特定市场进行资产剥离。资产剥离也可以在各方同意的情况下被命令，无需正式的违规认定。
澳大利亚目前的竞争法是否有资产剥离权？
没有。澳大利亚的竞争法目前不赋予ACCC或法院命令将资产剥离作为滥用市场权力救济措施的权力。救济措施限于罚款、禁令和行为命令。资产剥离权存在于可比较的司法管辖区，包括美国和英国。
为什么该法案在被否决后又被恢复？
恢复到议事日程表是一种程序机制，允许法案返回以便进一步议会审议。麦金参议员于2025年8月27日恢复了该法案。这并不推翻否决投票；需要单独的程序步骤，参议院才能重新审议该法案的二读。
来源主干
本文使用的一手资料
重新复核触发条件：Review if the Senate rescinds the negative vote, if the bill is amended and passes, or if it lapses.
来源链接不含联盟营销或跟踪参数。请确认来源仍适用于相关法案、议会日期、司法管辖区或统计期间。