简短答案

事实核查能证明什么，不能证明什么

事实核查是一种结构化的评估方式，针对特定事实主张，依据发布时所能获得的最佳证据进行判断。它可以确定某项主张是否得到所引证据的支持、某个数字是否与官方来源一致，或者某段引述是否被正确归因。然而，事实核查无法解决价值判断问题，因为将一项政策称为好或坏属于观点，而非事实。它无法预测所有未来结果，因为预测本身具有不确定性，事实核查只能评估该预测在作出时是否基于可用的信息而具有合理性。它无法验证超出其明确范围或过于模糊而无法检验的主张。当后续可能出现新证据改变评估结果时，它也不能自称是最终定论。一项设计良好的事实核查会对其方法、来源和局限性保持透明，并区分其能够核实的主张、能够部分核实的主张以及无法评估的主张。

证据与背景

事实核查的设计目的

事实核查是一种系统性的流程，旨在检验可界定的事实主张与证据是否相符。其主要功能是告知读者，某一主张是否得到现有证据的支持、被其反驳，或无法通过证据验证。典型的事实核查始于将主张从周边修辞中剥离出来，识别其可检验的组成部分，并剔除那些属于观点或价值判断的内容。随后，它寻找最具权威性的证据，优先采用一手资料（如官方数据、立法文件、法庭记录、文本记录及原始文件），而非二手资料（如媒体报道和评论）。它运用标准推理来判断证据是支持该主张、反驳该主张、部分支持该主张，还是不足以得出任何结论。最后，它通过评级和解释呈现核查结果，使读者不仅了解结论本身，还能理解结论是如何得出的。透明度是可信事实核查的标志：读者应能追溯从主张到证据再到结论的每一步过程。

证据与背景

事实主张与价值判断

事实性主张与价值判断之间的界限是事实核查的基础。声称失业率为4.0%属于事实性主张，可通过澳大利亚统计局（ABS）数据进行验证。而声称失业率过高则属于价值判断，无法进行事实核查，因为这取决于发言者的优先事项和价值观。有些主张介于两者之间："这项政策将创造5万个就业岗位"属于包含可验证数字的预测，但5万个岗位是否足够或过少则属于价值判断。专业事实核查员经过训练，能够从带有价值判断的陈述中提取可验证的主张，并明确说明哪些要素正在接受检验、哪些不在检验范围内。澳大利亚选举委员会（AEC）发起的"停下来思考"（Stop and Consider）活动鼓励选民批判性思考所接触的选举信息，这体现了相关原则：并非所有听起来像事实的陈述都能被明确验证，而媒介素养的一部分正是懂得区分二者。

证据与背景

预测及面向未来的主张

预测对事实核查构成了特殊挑战，因为其主张无法依据尚未存在的证据进行验证。事实核查可以评估预测是否与当前证据和趋势一致，是否基于合理假设，以及是否在表述时对不确定性附加了适当说明。但在未来事件发生之前，它无法明确判定预测的真伪。关于尚未实施的政策效果的论断同样难以验证。事实核查或许可以指出类似政策在过去产生的特定影响，但在从历史类比中得出强结论时应保持谨慎。事实核查在此领域的价值不在于提供确定性答案，而在于帮助读者理解预测的依据及其应获信任的程度。那些被表述为确定无疑的预测，或依赖不可信假设的预测，即使无法被证伪，也可被识别为缺乏依据。

证据与背景

局限性：事实核查无法做到的事情

事实核查存在若干固有局限性。它无法评估过于模糊而无法验证的主张："政府在医疗领域表现失败"这一论断缺乏明确的衡量标准、时间框架和比较对象，因此无法进行有意义的检验。它无法解决缺乏可靠证据或相关证据未公开的主张。它无法在衡量某一现象的不同方法论之间做出裁决，除非其中一种方法论存在明显缺陷。它无法阻止错误信息的传播：事实核查可能纠正虚假说法，但纠正信息的受众可能远小于原始说法的受众——这种现象被称为持续影响效应。它无法强制人们接受或改变观念：人们可能会拒绝与其政治或意识形态立场相冲突的事实核查，这是一种有充分文献记载的认知偏见。此外，事实核查的可信度完全取决于其信息来源、推理逻辑和透明度：若事实核查本身执行不当，曲解证据或采用不一致的标准，反而可能产生误导。

证据与背景

如何批判性地阅读事实核查

事实核查本身也应带着批判性注意力来阅读。请核查该事实核查是否明确陈述了被检验的主张，并注明提出该主张的个人或组织。核查其是否标明信息来源，以及这些来源是否具有权威性且可供读者查阅。思考事实核查的结论是否基于其提供的证据合乎逻辑地得出。寻找对证据力度的评估，而非简单的二元真伪判断。警惕那些对不同政治立场的主张采用不同标准却未加说明的事实核查。核查该事实核查是否回应了反证，或者是否仅依赖支持其结论的来源。高质量的事实核查会在这些方面保持透明，并邀请读者独立审视证据。最佳的事实核查能教导读者如何思考证据，而不仅仅是针对某个特定主张该思考什么。

证据与背景

事实核查在澳大利亚选举格局中的作用

在澳大利亚，事实核查与提供权威信息的选举机构协同运作。澳大利亚选举委员会负责管理联邦选举，并发布官方选举结果、选民登记数据、政党注册记录以及一份针对虚假选举信息的虚假信息登记册。澳大利亚通信和媒体管理局负责监管广播和电信行业，包括适用于广播媒体政治广告的内容规则。这些机构，连同《议事录》中的议会记录以及澳大利亚统计局、澳大利亚健康与福利研究所及其他法定机构发布的独立数据，共同构成了可信事实核查所依赖的证据基础设施。事实核查并非取代这些机构，而是对其产出进行解读和背景化，以服务于公众。它处于提供数据的官方选举管理与提供分析的媒体评论之间，其价值取决于通过准确、透明和公正的方式维护受众的信任。

常见问题

依据信息采取行动前

事实核查与新闻报道有何不同？

新闻文章报道所发生的事件，通常包含多方来源的陈述，但不对其准确性作出裁决。事实核查则明确针对某一具体主张，依据证据检验其准确性，并就主张是否成立得出结论。新闻文章可能包含事实核查的元素，但专门的事实核查在方法论上更为系统，在证据标准上更为明确。

什么是澳大利亚选举委员会（AEC）的虚假信息登记册？

澳大利亚选举委员会（AEC）设有一个虚假信息登记册，用于记录该机构就选举过程中出现的虚假或误导性信息进行公开纠正的案例。该登记册并非通用的事实核查服务，而是专门针对选举流程信息，例如关于如何登记、如何投票以及选举实施方式的说法。该登记册已在AEC官网上公布。

事实核查会不会出错？

是的。事实核查是由人类组织在特定时间点利用现有最佳证据完成的。后续证据可能表明结论有误，信息来源可能被曲解，推理过程也可能存在错误。信誉良好的事实核查组织在发现错误时会进行更正，并解释错误所在及原因。相较于承认可能存在错误的事实核查，那些不承认错误可能性的核查可信度更低。

为什么人们会不同意那些看似明显正确的事实核查？

认知心理学研究已识别出若干原因。确认偏误使人们倾向于接受支持其既有信念的信息，而拒绝与之相悖的内容。动机性推理导致人们对反态度证据进行更为严苛的审视。逆火效应（尽管其可靠性存在争议）表明，纠正信息有时反而会强化错误信念。此外，对事实核查机构缺乏信任——有时受政治言论煽动——可能使人们未经审视证据便直接否定核查结果。

来源主干

本文使用的一手资料

重新复核触发条件：对ACMA监管框架的修改，影响媒体内容标准或事实核查。对在澳大利亚运营的数字平台引入强制性事实核查或内容验证要求。对AEC虚假信息政策的重大修订。新的学术研究显著改变了对事实核查有效性或纠正策略的理解。

来源链接不含联盟营销或跟踪参数。请确认来源仍适用于相关法案、议会日期、司法管辖区或统计期间。