如何评估犯罪率相关说法

简短答案

如何评估犯罪率相关说法

使用可比较的警方或统计数据，区分绝对数量和比率，检查报告变化和人口趋势，避免从广泛的地理平均值推断个人风险。犯罪统计数据是澳大利亚政治辩论中最常被引用也最常被歪曲的数字之一。一位政治家声称"犯罪失控"或"犯罪处于历史最低水平"，两者可能都基于真实数据却讲述了截然相反的故事，因为发言人选择了支持其论点的特定犯罪类别、地理范围、时间段或测量方法。澳大利亚统计局发布了多个与犯罪相关的数据集合，每个衡量的是不同的内容。来自警方的记录犯罪数据统计的是向警方报告或被警方发现的犯罪行为，而非所有实际发生的犯罪行为。犯罪受害调查询问人们是否在特定时间段内经历过特定犯罪，从而捕捉从未向警方报告的事件。矫正服务数据统计的是在监狱中或在社区监管下的人数，反映的是量刑结果而非犯罪率。这些数据集合中没有一个能单独呈现全貌，也没有一个直接衡量大多数人最关心的问题：个人成为受害者的风险。因此，评估犯罪率相关说法需要理解使用了哪个数据来源、它实际衡量了什么、它与其他来源的对比情况，以及它告诉了你什么——和没有告诉你什么——关于安全的信息。

证据与背景

理解不同类型的犯罪数据

澳大利亚的犯罪统计数据来自几个不同的来源，每个来源回答不同的问题。记录犯罪统计数据由澳大利亚统计局根据各州和领地警方提供的数据发布，统计的是引起警方注意并根据国家计数规则记录在案的犯罪行为。这些统计数据回答的问题是：警方正式记录了多少犯罪行为？它们并不回答：实际发生了多少犯罪行为？许多犯罪——尤其是性侵犯、家庭暴力和轻微财产犯罪——从未向警方报告。实际受害情况与警方记录之间的差距因犯罪类型、管辖区和时间而异，因此记录犯罪的增加可能意味着更多的犯罪发生、更多的报告，或警方记录做法的变化。澳大利亚统计局在每次发布犯罪数据时都会附上详细的说明，描述这些局限性，任何评估犯罪率说法的人都应该阅读这些说明。

证据与背景

绝对数量与比率：为什么人口因素很重要

犯罪率说法中最常见的错误是将绝对数量与比率混淆。如果一位政治家说"去年新南威尔士州发生了5万起袭击事件"，这是一个绝对数字。但新南威尔士州是澳大利亚人口最多的州，因此几乎任何犯罪类别的绝对数量较高都是可以预期的。比率则根据人口进行调整，通常以每10万人的犯罪数量来表示。如果新南威尔士州记录了5万起袭击事件，塔斯马尼亚州记录了5千起，新南威尔士州的袭击事件数量是塔斯马尼亚州的十倍，但其人口大约是塔斯马尼亚州的十四倍——这意味着其袭击率实际上可能更低。始终要检查一个说法使用的是绝对数量还是比率，如果使用绝对数量却没有提到人口，那么无论数字是否准确，这个说法都是不完整的。

人口随时间的变化也很重要。过去十年澳大利亚人口增长了几百万人，因此即使人均犯罪率保持稳定或下降，犯罪绝对数量也预期会上升。声称"犯罪比以往任何时候都严重"因为犯罪总数高于2010年，忽略了2010年的人口要少得多这一事实。同样，人口的年龄结构也会影响犯罪率，因为犯罪行为集中在较年轻的年龄群体。老龄化的人口可能显示犯罪率下降，即使年轻人的犯罪行为没有变化，仅仅是因为处于高犯罪率年龄段的人口比例减少了。这些人口效应在犯罪学中已被充分理解，但在政治辩论中很少被提及。

证据与背景

报告变化和分类差异

警方记录犯罪方式的变化可以制造出与实际犯罪行为无关的犯罪浪潮或犯罪下降的假象。各州和领地在不同的立法下运作，在一个管辖区构成犯罪的行为在另一个管辖区可能不属于犯罪，或属于不同类别的犯罪。澳大利亚统计局致力于跨管辖区标准化犯罪计数，但仍存在残余差异。对各州"袭击"率的比较可能反映了对袭击的不同法律定义、不同的警方记录门槛和不同的起诉做法，而非暴力程度的不同。在单一管辖区内，随着时间推移，警方记录系统的变化、新的强制报告要求或引发更多受害者站出来的高知名度案件，都可能在不改变潜在犯罪行为的情况下改变记录犯罪统计数据。

澳大利亚统计局定期更新其统计标准，这可能改变犯罪行为的分类、计数和发布方式。当这种情况发生时，澳大利亚统计局会明确警告变更前后的数据不可直接比较。声称犯罪在统计序列断点前后"增加"或"减少"而不承认断点的说法是具有误导性的。澳大利亚统计局还告诫应谨慎对待小数字：一个小地理区域内从一个案件到两个案件的百分之百增长不是犯罪浪潮，而是在略微不同的统计周期下就会消失的统计波动。关注小区域或短时期内百分比变化的政治犯罪说法，几乎总是夸大了基础数据的可靠性。

证据与背景

聚合与生态学谬误

犯罪率通常以州、城市或警区为层级报告。这些是覆盖大面积多样化区域的平均值。声称"维多利亚州的犯罪率是X"的说法不会告诉你维多利亚州内任何特定街道、郊区或城镇的任何信息，因为犯罪在地理上是集中的。少数地点通常占据了不成比例的报告犯罪份额，而同一州的大多数地方的犯罪率远低于州平均水平。使用州级统计数据评估特定社区的安全状况，犯了统计学家所称的生态学谬误：假设群体层面的统计数据适用于群体中的个体。一位声称"昆士兰犯罪在上升"的政治家可能准确地报告了一个州级趋势，而该趋势完全由少数邮政编码区域的增长驱动，其他地方的犯罪在下降或保持稳定。如果说法没有指明地理层级，请问地理单位是否与所做的主张相匹配。

同样，不应不加谨慎地聚合犯罪类型。关于"暴力犯罪"的说法可能将凶杀、袭击、性侵犯和抢劫捆绑为一个类别，但这些犯罪行为具有非常不同的特征、趋势和风险因素。凶杀在澳大利亚是罕见的——通常每年全国有几百起事件——其随时间变化的趋势几乎不能告诉你关于更为常见的袭击率的任何信息。如果一位政治家声称"暴力犯罪在上升"，请询问具体包含了哪些犯罪行为，因为凶杀的趋势可能是持平或下降的，而袭击的趋势可能在上升，将它们合并为一个类别会掩盖这两种模式。澳大利亚统计局按详细犯罪类别发布数据，正是为了防止这种具有误导性的聚合。

证据与背景

受害调查填补报告缺口

由于许多犯罪未向警方报告，记录犯罪统计数据系统性地低估了某些类型的犯罪行为。澳大利亚统计局犯罪受害调查询问具有代表性的澳大利亚人样本，了解他们在过去十二个月中是否经历了特定犯罪行为，无论他们是否向警方报告。这捕捉到了更广泛的受害情况，揭示了报告缺口的大小。对于某些犯罪行为，如人身攻击和性侵犯，调查始终发现远高于警方记录所显示的受害率。如果一位政治家引用官方犯罪统计数据却未承认记录犯罪与实际经历犯罪之间的差异，他们呈现的是部分图景。受害调查数据对于评估关于家庭犯罪趋势的说法尤为重要，如入室盗窃和机动车盗窃，这些犯罪的报告率较高，因此在记录数据和调查数据之间产生的比较更为可靠。

证据与背景

评估任何犯罪率说法的快速检查清单

当你遇到一个关于犯罪的政治说法时，在接受或重复它之前，请逐一检查这些问题。首先，确定数据来源：是警方记录的犯罪、受害调查、矫正服务数据还是其他？如果未指明来源，则该说法无法核实。其次，检查数字是绝对数量还是比率，分母是否使用了适当的人口数。第三，检查比较：与哪个时间段进行比较，比较期间是否具有代表性？第四，检查地理范围：该说法是关于整个澳大利亚、单个州、一个城市还是一个特定地点，地理单位是否与说法相匹配？第五，检查犯罪类型：包含了哪种或哪些具体犯罪行为，不同犯罪类型是否被聚合？第六，检查已知的数据断点：记录做法或统计标准在比较期间是否发生了变化？第七，检查同一时期和同一犯罪类型的受害调查数据，看记录犯罪趋势是否与受害趋势一致。这些步骤中没有一个需要统计专业知识；每个步骤只需要花十分钟查看来源数据，而不是接受政治家对数据的描述。

澳大利亚统计局犯罪与司法门户网站和澳大利亚犯罪学研究所网站是所有这些检查的起点。两个机构在发布数据时都附有方法论说明，解释了衡量了什么、如何收集的以及局限性是什么。你可以养成的最有用的习惯是，在阅读数字之前先阅读这些方法论说明。没有方法论的数据点就像没有比例尺的地图：它告诉你那里有东西，但不能告诉你它是否重要。

常见问题

依据信息采取行动前