简短答案

OzPolitics如何处理证据缺失和不确定性

我们陈述已知的内容、推断的内容和仍未得到支持的内容；识别缺失的文件或数据；并避免将不确定性转化为确定性或自动的虚假性。

证据与背景

为什么承认不确定性是核心编辑原则

政治辩论奖励确定性。政治家们断言，承诺被陈述为保证，24小时新闻周期迫使对复杂问题给出明确答案，而完整的证据往往尚未获得。在这种环境下，任何分析网站都容易被诱惑用假设填补空白，将证据缺失当作缺失的证据，或呈现一个确信的叙事，平滑处理实际已知内容的粗糙边缘。OzPolitics采取不同的方法。我们将不确定性不是视为分析的失败，而是诚实政治沟通的特征。当我们无法核实时，我们如实说明。当证据不完整时，我们描述缺失了什么。当对同一数据存在两种合理的解释时，我们呈现两者并解释各自的依据。这种方法意味着我们的一些文章将以比答案更多的问题结束，这是有意的。理解了什么是不知的读者，比被给予虚假结论的读者更有准备。澳大利亚国家审计署使用基于合理保证和证据标准的方法论，明确承认审计发现的局限性，这一公开陈述证据基础和局限性的原则是我们自身工作中采纳的原则。对不确定性的透明不是弱点；它是分析诚信的基础。

证据与背景

类别：已知、推断、未获支持和缺失

当我们评估一个政治说法或政策问题时，我们将信息分为四个类别。第一类是已知：由权威来源的可核实证据确立的事实，例如来自澳大利亚统计局的官方数据、联邦立法登记册上发布的立法文本、法院判决、议会记录，或来自生产力委员会或澳大利亚国家审计署等机构的官方报告。第二类是推断：从已知事实中逻辑推导出的结论，但未被直接观察或确认。推断对于分析至关重要，但必须标明，以便读者知道证据在何处结束、推理在何处开始。第三类是未获支持：没有提供或找到可核实证据的断言。这并不意味着该断言是虚假的。这意味着没有依据让理性的人可以接受其为真，除非基于信任或服从于提出该主张的人的权威。第四类是缺失：如果一项主张为真，应当存在但无法找到的证据。例如，如果政府声称一个项目已经产出了特定数量的成果，该项目的评估报告、行政数据或合同交付物应当存在。如果它们不存在，或者已通过信息自由请求但未发布，这一空白本身就是我们报告的一项重要信息。

证据与背景

我们如何识别缺失的证据及其重要性

识别缺失证据不仅仅是注意到某些东西找不到。它需要具体说明：如果主张为真，哪些文件、数据集或记录理应存在，并解释其缺失为何重要。例如，如果政府声称一项新政策已经减少了某项服务的等候时间，预期的证据应包括政策生效前后等候时间的时序行政数据，具有清晰的测量方法论和充分控制可能影响等候时间的其他因素。如果未发布此类数据，或发布的数据仅覆盖选定的地点或时间段，或方法论未记录在案，那么无论该主张表述得多么有力，它都是无法核实的。我们通常会描述缺失的证据应当是什么样子，注明我们或其他人是否曾请求获取，并报告相关机构或政府对其不可用性提供的任何解释。这种方法有两个目的。它提醒读者注意证据空白，并提供一个明确的标准，如果证据确实出现，可以据此评估该主张。它还抑制了常见的政治策略：现在提出主张，将证据推迟到可能永远不会完成或发布的审查或评估。澳大利亚选举委员会处理错误信息的方法在此具有启发性：它识别具体主张，说明其是否准确，并提供该结论的权威事实依据。当证据不足以做出决定性结论时，它会如实说明。

证据与背景

证据缺失与缺失证据之间的区别

证据评估中最重要的逻辑区别之一是：没有找到支持一项主张的证据，与找到了该主张为虚假的证据之间的差异。一项没有公开可用证据支持的主张可能仍然是真实的。政府决策往往在闭门之后进行，内阁文件受保密公约保护，商业机密条款限制了政府合同和谈判可以披露的内容。OzPolitics无法核实一项主张的事实并不意味着该主张是虚假的。这意味着证据在核实所需的条件下对我们不可用，我们据此报告。相反，当我们说一项主张是虚假的，我们意味着我们找到了与之矛盾的权威证据。例如，如果一位政治家声称某项特定税率适用，而立法或澳大利亚税务局裁定明确规定了不同的税率，那么该主张不仅仅是未被核实，而是被积极反驳。我们在文章中清楚地区分这些情况，并鼓励读者在自己的政治主张评估中应用同样的区分。对无法核实的主张的默认反应不应当是不信，而应当是悬置判断，并清楚理解需要什么证据来解决问题，以及该证据是否实际可获得。

证据与背景

我们的来源：什么算作权威以及为什么

OzPolitics依赖一个反映可靠性和可核实性的来源层级体系。最上层是主要的法律和官方来源：联邦立法登记册上的立法、澳大利亚统计局数据、包括议事录和委员会报告在内的议会记录、法院和法庭判决、预算文件，以及来自澳大利亚国家审计署、生产力委员会和联邦监察专员等机构的官方报告。这些来源具有制度性的准确性保障，并且公开可获取，使任何读者都能核实我们对它们的使用。其次是次要官方来源，如议会图书馆研究报告，这些是非党派的，以严格的编辑标准制作。然后是学术来源，它们承载着同行评审和机构独立性的权威，但可能在学科内存在争议。媒体报道和政治声明被视为分析对象而非权威来源。当我们引用媒体报道时，我们这样做是为了指出一项主张被提出或一个事件发生了，而不是认可该主张的准确性。当我们引用政治家的声明时，我们将其视为所说的内容的证据，而非声明内容为真的证据。这种来源纪律对基于证据的方法至关重要，因为它防止了引用一项未经核实的主张来支持另一项的循环问题。

证据与背景

当新证据出现时我们如何更新文章

我们的大多数基础文章描述稳定的制度安排，并定期审查而非持续更新。然而，我们的审查台文章和任何评估特定主张或政策发展的文章，可能需要在有新证据可用时进行更新。当我们更新一篇文章时，我们不会悄悄修改早期的评估。我们注明更新的日期和性质，描述新证据及其来源，并解释它是否以及如何改变我们之前的评估。如果新证据与我们之前得出的结论相矛盾，我们会明确说明，并解释为什么之前的结论在当时可用的证据上是合理的。这种方法反映了分析诚信意味着愿意根据更好的证据修订结论，并对这样做保持透明的原则。这也意味着一篇文章不应被阅读为最终和确定的声明。它是关于最佳可用证据在特定时间点所支持的内容的声明，并清楚指示证据在哪些方面不完整。查看旧文章的读者被鼓励查看reviewedAt日期，并考虑自该日期以来发生的事件是否可能改变了事实基础。

常见问题

依据信息采取行动前

为什么OzPolitics有时说无法核实一项主张而不称其为虚假？

因为这是具有不同含义的不同判断。当权威证据与之矛盾时，一项主张是虚假的。当评估它所需的证据不公开可用、不存在、或存在但无法在合理条件下获取时，一项主张是无法核实的。将无法核实的主张标记为虚假本身就不准确，会误导读者。通过区分我们发现为虚假的内容和我们无法核实的内容，我们让读者更精确地理解证据的状况，避免过度声称。

当官方数据未发布或延迟时，OzPolitics怎么做？

我们注明空白及其重要性。如果澳大利亚统计局未发布通常按定期时间表发布的数据系列，我们会检查并报告任何官方对延迟的解释。如果一个政府项目缺乏已发布的评估数据，尽管已运行了应当预期有评估的期间，我们会报告这一缺失，并解释为什么它对评估关于项目有效性的说法很重要。我们可能还会注明我们或其他人是否通过信息自由或其他机制寻求了数据，以及收到何种回复。

OzPolitics如何决定哪些来源足够可靠可以使用？

我们优先选择具有制度性准确性保障、公开可获取以便读者核实我们对它们的使用、以及由具有独立性、严谨性的法定或专业义务的机构产生的来源。这些包括澳大利亚统计局数据、联邦立法登记册的立法、议会记录、预算文件、澳大利亚国家审计署报告、生产力委员会报告和议会图书馆研究。我们不将政治声明、媒体报道或倡导团体出版物视为事实主张的权威来源，尽管我们可能引用它们作为所说或所声称内容的证据。在使用学术来源时，我们更倾向于同行评审的出版物，并注明任何重要的竞争性解释。

读者可以请求OzPolitics调查证据缺失的特定主张吗？

可以。OzPolitics欢迎读者提出请求，当他们发现政治主张的证据似乎缺失或不足时。当我们收到此类请求时，我们会评估该主张是否属于我们的范围，以及我们是否有资源来调查它。我们遵循本文描述的方法论：我们识别主张，具体说明如果它为真应当预期有何证据，在权威来源中搜索该证据，并报告我们的发现，包括我们可以和无法核实的内容。我们不从事需要法律建议、法务会计或获取受保护信息的调查，但我们可以根据公开可用证据，使用此处描述的透明标准来评估主张。

来源主干

本文使用的一手资料

重新复核触发条件：Changes to OzPolitics editorial policy on evidence standards; significant methodological developments in evidence assessment; changes to the availability or structure of key official data sources; any finding by an external reviewer or auditor that OzPolitics has materially mishandled evidence or uncertainty in a way that requires correction of published articles.

来源链接不含联盟营销或跟踪参数。请确认来源仍适用于相关法案、议会日期、司法管辖区或统计期间。