如何公平地比较候选人陈述

简短答案

如何公平地比较候选人陈述

公平地比较候选人陈述，需要一套一致的问题，平等地应用于每位候选人，并明确区分可验证的主张与个人包装。首先确定一套与所竞选职位相关的、属于该职位职权范围内的问题，通过候选人公开发表的声明、公开露面或直接询问，了解每位候选人对这些问题的立场。然后根据官方记录交叉核实其事实性主张：议会投票记录、Hansard议事录、议会公布的履历数据以及向澳大利亚选举委员会提交的财务披露报告。候选人的陈述可能会呈现其记录的一个版本——虽然在事实上是准确的，但却是不完整的，省略了选民可能认为相关的投票记录、立场或关联关系。您的目标不是对候选人进行排名，而是建立一个可比较的证据基础，使您自己的评估建立在文件之上，而非印象之上。

证据与背景

从职位出发，而非从候选人出发

联邦选举候选人是为竞选特定职位而参选的：众议院的一个席位，或某个州或领地的参议院空缺之一。出发点应该是该职位的权力和职责。众议院议员可以提出立法并投票表决、参与委员会调查、在议会辩论中代表选区发言、向部长提出质询。参议员同样可以做这些工作，此外还有审查众议院立法以及通过预算听证和委员会工作质询行政部门的职责。通过围绕该职位的要求来构建您的比较框架，您可以避免在无关职位的事项上对候选人进行比较。AEC发布有关选举流程的信息，但不会评估候选人是否适合担任该职位。

证据与背景

创建一套一致的问题集

在查看任何候选人的材料之前，先为每位候选人写下相同的、有限的一组问题。这些问题应该可以通过公开来源或直接询问来回答，并且不应预设某种特定的政治世界观。您可以询问候选人提出了哪些立法优先事项、如果是现任议员，他们参与过哪些委员会工作、他们处理过哪些本地选区问题，以及他们带来了哪些与议会工作相关的经验。避免提出超出该职位权力范围的承诺性问题。承诺要建一所医院的候选人，实际上是在做出任何单个议员都无法独自兑现的承诺。AEC的候选人信息服务会在提名截止后公布每个选区的提名候选人名单，这是了解谁在参选的权威来源。

证据与背景

将记录与言辞区分开来

对于现任议员来说，官方议会记录是一个可验证的来源，独立于竞选声明而存在。议会记录的分组表决（division）显示哪些议员投了赞成票、哪些投了反对票以及谁缺席。Hansard议事录记录了议事厅中的每一次发言以及质询时间（Question Time）中提出的每一个问题，可按议员姓名和主题进行检索。委员会成员身份和报告显示议员在议事厅之外从事了哪些工作。对于未曾担任过公职的挑战者，则应查看公开声明、其政党发布的政策文件、其担任过的专业或社区职务以及媒体露面。务必注意，这些来源缺乏议会记录那样的正式核实。关键在于将竞选的宣传内容与候选人实际做过、说过和支持过的事情的书面证据区分开来。

证据与背景

使用官方披露和注册数据

AEC的透明度登记册公布来自候选人、政党、关联实体和重要第三方的财务披露报告。这些报告显示谁向候选人的竞选活动捐赠了资金以及捐赠了多少，这可能有助于了解候选人的潜在影响力。政党登记册也由AEC维护，显示哪些政党已正式注册以及其章程的要求。候选人的政党注册很重要，因为它决定了其姓名在选票上的呈现方式以及旁边显示的政党标签。对于参议院团体投票票（group voting tickets），如果您是在线上方投票，政党注册的偏好流向可能具有相关性。选票显示了当您的首选政党未能获得配额时，您的选票将流向何处。所有这些信息都是公开的，可在AEC网站上查阅。

证据与背景

明确处理缺失的信息

并非每位候选人都有详尽的公开记录。一位来自主要政党之外的首次参选候选人可能没有议会投票记录，媒体报道极少，也没有财务披露历史。这并不意味着他们是不合格的候选人，但这意味着您的比较表格中会有空白。明确记录这些空白，而不是用假设来填补。您可以注明哪些信息是可用的，哪些是不可用的，以及您还需要什么信息才能做出更完整的比较。如果候选人拒绝回答某个问题或未发布某项政策立场，请记录这一事实。信息的不公开本身就是给选民的一条信息。目标不是完美的数据集，而是一个透明的数据集，承认其自身的局限性。

证据与背景

避免排名、说服和预测

公平的比较应呈现证据，让读者能够形成自己的评估。不应将候选人从最佳到最差进行排名，不应推荐投票选择，也不应预测选举结果。避免使用赋予候选人立场道德色彩的语言，或将其描述为比他人更值得支持。呈现证据，让读者自行得出结论。这一原则对于声称保持中立的指南尤为重要。任何排名或背书，即使是隐含的，都会损害比较的可信度。OzPolitics不支持任何候选人，也不推荐投票决定。本指南的目的是展示如何收集和组织信息，而非为您得出结论。

常见问题

依据信息采取行动前